浅论故宫对“开大奔去故宫撒欢”的回应，兼谈如何回应公众质疑
近日，“开大奔去故宫撒欢儿”的事引发热议。
据媒体报道，1月17日14时56分，一位名为“露小宝LL”的用户通过微博发布一组照片，配文字是“赶着周一闭馆，躲开人流，去故宫撒欢儿~”。四张配图背景均为太和门广场，三张图片上有一辆黑色奔驰车出现。出镜的两位女士均着便服，没有佩戴任何故宫工作人员证件。
此事引发网友热议，网友纷纷质疑故宫禁车众所周知，为何该网友开车进去了？
很快，17日晚，故宫博物院官方微博针对此事进行了回应：该事件经核查属实。故宫博物院对此深表痛心并向公众诚恳致歉。今后，我院将严格管理，杜绝此类现象。感谢社会各界对故宫博物院的关爱与监督。
对此要不要开车进故宫，有何危害，很多文章都有了分析，大家也应该都懂的了。
本文对此就不多说了，仅试图从“专业”角度评论下故宫对此事的回应，及谈谈应该如何回应公众质疑。
应当说，故宫对此事的回应是非常迅速、及时的，下午此事引起热议，当晚故宫就做出了回应。
而且，故宫的回应总体上也比较“得体”，承认错误诚恳道歉，今后严格管理，感谢各界关爱与监督，内容虽少但言简意赅。
但故宫的回应也有不足，即没有解释为何发生此事，也没有针对此错误的处罚措施，因此恐怕还不能充分服众。
对于公众质疑，应该如何回应才能服众呢？应该做到反映及时、内容充分合理，内容充分合理又包括解释为何发生此事、对此事表态（当下该怎么办如有哪些处罚行为，今后怎么办）、感谢监督等方面。
按照这个标准，以最近发生的对“导师崇高感”“师娘优美感”神论文的质疑几方回应为例，来分析下该如何回应公众质疑及不同的回应有何不同效果。
发表该论文的杂志《冰川冻土》对此发布《撤稿声明》称：我刊获悉这一情况后高度重视，经报编委会审核，决定对该文撤稿。我刊在该文刊发前审核不严，在此郑重致歉！衷心感谢相关网友的关心和批评，我们将严肃对待发表文章质量问题，杜绝类似情况再次出现。
该杂志的回应总体上还是比较不错的，有解释有表态有感谢，考虑到了方方面面，所以之后对该杂志的批评就少了很多，但美中不足的就是没有对此事的处罚措施。
其导师程国栋对此声明：“我2011年从领导岗位退下来后对期刊的关心很少。这两篇文章的发表我事先一无所知，但作为主编事后没做任何处理，应负重要责任。我已正式向领导申请引咎辞职，辞去主编的职务，并对由此造成的不良影响，诚恳地向广大读者道歉！”
声称自己“事先一无所知”恐怕很难服众，但“已正式向领导申请引咎辞职，辞去主编的职务”还是很勇于承担责任得，所以对他的批评也少了。
该篇论文作者、中科院博士生导师徐中民对此回应则称，自然科学家需要情感注入，需要点文史哲的知识，万事视为水，有情才生春。自然科学没有情感的注入，就是冷冰冰的。
他还称，热议论文只是其中一篇，其他篇就进入论文要点。热议文章表面上看起来有点问题，实际问题潜伏得非常深刻，对目前地理学沉溺于科学的预测未来是很大的补充，主要就是探讨如何攀登上共同发展之路。
这个回应就很成问题，不但没有道歉，反而强词夺理歪搅胡缠，只能给他的形象再添负分。
和此回应同样不合格带来更负面效果，的还有长期刊发自己儿子散文的《银行家》主编王奇松对质疑的回应：“我儿子王青石的才气远在我之上，他的文章和诗歌是我们这些已略有文名的教授在当年写不出来，现在更写不出来。我连续三期甘冒风险刊登我儿子王青石的文章，实际上就是要显露一种所谓‘外举不避仇，内举不避亲’的处世姿态和不拘俗套，文章至上的办刊理念。”
通过以上事例分析，可见对公众质疑的回应非常重要，好的回应能够很快消除质疑甚至加分，不合格的回应则带来更大的负面效果。
所以，针对公众的质疑不能草率、应付，回应应该及时、充分才能服众。
“群众的眼睛是雪亮的”，“人心是最有力量的”，对群众还是应该多些敬畏。
●●●作者简介：张守涛，青年学者、文史作家，南大硕士，大学老师，出版作品《说说当今这些文化名人》《先生归来》《凡人鲁迅》《书香留韵》，个人原创公号涛声一久。
近期热门原创文章
更多精彩见本号小密圈（现名知识星球）。小密圈内将发布更多猛文（可预览），推荐最有价值资讯，分享日常思考心得，邀请名家做客，及与520多位圈友互动交流。长摁以下二维码或点阅读原文即可入圈。
观文化万象 听时代涛声
有思想有态度有情怀
长按以上二维码即可关注